2025年7月，上海市民陆先生带着140多斤1角硬币前往银行办理存款业务，却遭到银行的拒绝。这一事件引发了社会的广泛关注和讨论。陆先生表示，这些硬币是其客户——一家生活垃圾焚烧发电厂从炉灰中筛选出来的，并委托其存入银行。然而，银行以“反洗钱”和“清点困难”为由拒绝了陆先生的请求。事件曝光后，陆先生发声，质疑银行的做法是否合理合法。
事件经过：140斤硬币的来龙去脉陆先生是一名从事废旧物资回收的商人。2025年7月，他的一家客户——上海某生活垃圾焚烧发电厂找到他，希望他帮忙处理一批从炉灰中筛选出来的硬币。这些硬币大多是1角面额，总重量达140多斤，数量约2万枚。发电厂表示，这些硬币是从焚烧后的炉灰中筛选出来的，虽然被炉火烧黑，但面额清晰，仍具有流通价值。
展开剩余81%陆先生考虑到与客户的长期合作关系，决定帮忙将这些硬币存入银行。然而，当他带着这些硬币来到上海农商银行时，银行工作人员却拒绝了他。银行方面表示，这些硬币来源不明，可能存在洗钱风险，且清点困难，因此无法办理存款业务。陆先生多次与银行沟通，甚至提供了焚烧厂的证明，但银行仍然坚持拒绝。
当事人发声：质疑银行拒绝理由陆先生对银行的做法表示强烈不满。他认为，银行拒绝兑换硬币的行为违反了《中国人民银行残缺污损人民币兑换办法》。根据该办法第三条规定，凡办理人民币存取款业务的金融机构应无偿为公众兑换残缺、污损人民币，不得拒绝兑换。陆先生指出，这些硬币虽然被炉火烧黑，但面额清晰，不存在残缺，完全符合兑换标准。
此外，陆先生还表示，他此前已向多家银行成功兑换过同类硬币，只有上海农商银行多次拒绝。他认为，银行的行为不仅给他的生意带来了不便，还损害了公众对金融机构的信任。
陆先生在接受采访时表示：“这些硬币的来源是合法的，焚烧厂也提供了证明。银行不能因为清点困难就拒绝兑换，这不符合法律规定。我希望银行能够重新考虑，或者给我一个合理的解释。”
银行回应：反洗钱与清点困难上海农商银行拒绝兑换的原因主要有两个：一是反洗钱要求，二是清点困难。
银行方面表示，陆先生无法提供明确的硬币来源证明，且其提供的焚烧厂证明隐去了企业名称，银行无法进行背景调查。银行工作人员称：“反洗钱是我们金融机构的重要职责，我们必须确保每笔资金的来源合法。这些硬币来源不明，我们无法排除洗钱的可能性。”
此外，银行还提到清点困难的问题。银行方面表示，清点2万枚污损硬币需要人工逐枚鉴定，耗时2-3小时，基层网点人力不足。银行曾建议陆先生将硬币送往央行上海指定的4家专业网点兑换，但被陆先生拒绝。
银行方面强调：“我们建议陆先生前往专业网点兑换，是为了更好地为他提供服务。但陆先生坚持要求在我们这里兑换，我们实在无能为力。”
法律与制度的冲突这一事件引发了关于法律与制度冲突的讨论。根据《中国人民银行残缺污损人民币兑换办法》，金融机构有义务为公众兑换符合条件的残缺、污损人民币。然而，银行在实际操作中面临反洗钱和清点成本的双重压力，这使得法律与实际操作之间出现了矛盾。
一方面，银行需要履行反洗钱义务，确保资金来源合法；另一方面，银行也需要遵守法律规定，为公众提供兑换服务。这种矛盾在实际操作中如何平衡，成为了一个亟待解决的问题。
社会反响与专家观点事件曝光后，引发了社会的广泛关注和讨论。许多网友认为，银行拒绝兑换的行为不合理，甚至有滥用反洗钱条款的嫌疑。部分网友表示：“银行不能因为麻烦就拒绝客户的合理要求，这不符合金融机构的服务宗旨。”
同时，也有观点认为，银行在面对大量污损硬币时，确实存在实际操作困难。一位金融行业专家在接受采访时表示：“银行在执行反洗钱义务时，确实需要谨慎。但在这个案例中，银行可以采取更加灵活的方式，比如协助客户前往专业网点兑换，而不是简单地拒绝。”
此外，还有专家指出，这一事件也暴露出金融机构在处理特殊业务时的流程不够完善。专家建议：“银行可以建立专门的处理机制，对于类似的大额污损货币兑换业务，提前与客户沟通，合理安排时间和人力，避免类似事件再次发生。”
结语：信任与责任的平衡“扛140斤硬币存银行遭拒”事件不仅是一个关于法律与制度冲突的案例，更是一个关于信任与责任的讨论。银行作为金融机构，既要履行反洗钱义务，也要遵守法律规定，为公众提供服务。同时，公众也应理解银行在实际操作中的困难，共同寻求解决方案。
这一事件提醒我们，在金融领域，信任与责任是相辅相成的。只有在信任的基础上，金融机构才能更好地履行其责任；而只有负责任的金融机构，才能赢得公众的信任。未来，希望银行和公众能够在类似问题上找到更好的解决方案，共同维护金融秩序的稳定。
同时，这一事件也呼吁相关部门进一步完善法律法规和操作流程，明确金融机构在处理特殊业务时的职责和义务，避免因制度不完善而引发的类似纠纷。
发布于：辽宁省